Wštki
Loki Lyesmyth - Czw 22.02.2007, 15:19:00
" />od blisko 3 lat zastanawiam sie nad sensem oddania władzy ludowi
a co wy myslicie otym ustroju??
może uznajecie jakieś inne za lepszy/lepsze??
osobiscie zawsze uwazalem socjalizm za najlepszy
na zkonczenie tego psota pragne jeszcze zwróci na smiesznośc, i nie konsekwencje nazwy tego ustroju
"władza" ludu a jak wam sie podoba rzodzenie??
7 głosowanie przez ostatnie 8 lat
cool
mozna faktycznei sie nachapać władza
Oress - Czw 22.02.2007, 15:29:19
" />eh przesadzasz, wiadomo że ten ustój nie jest doskonały ale jest chyba najlepszy ze wszystkich i jest przynajmniej jako taki gwarantem ładu na świecie, ale oczywiście jeżeli ktoś uważa rządy autorytarne czy inne syfy za coś lepszego to jego sprwa, tylko oczywiście my nigdy nie zaznaliśmy czegoś takiego i nie wiemy co to za syf...ja tam wole nie narzekac, mimo że czasami nie jest najlepiej to aż tak fatalnie też nie jest...
Orish - Czw 22.02.2007, 15:36:42
" />Przypomniało mi się, że kiedyś zrobiłem taką oto stronkę Teraz to widzę trochę inaczej, ale na temat demokracji zdania nie zmieniłem: syf jakich mało.
Loki Lyesmyth - Czw 22.02.2007, 15:37:31
" />owszem zaznalismy tego syfu
mamy pewngo czlowiek ktory przez kilka lat byl dyktatorem polski
i to z histori nieodleglej
jest nazywana terrorysta przez wszystkie zrodla historyczne poza naszymi gdzie nazywa sie go patriota
pilsudzki jego nazwisko
pragne tez zwroci uwage ze dla tego gwaranta ladu i porzadku na swiecie wywolano wqojne w iraku gsdzie wlasnie demokratyzm sie krzewi
pozatym ja nie mowie o demokracji w polsce
ja mowie o demokracji w ogóle na całym swiecie
z oczywistym uwzglednieniem polski ale nie biore to jako obowiazkowy przedmiot i przyklad dyskusji przyszlej
tylko poslka demokracja
Rubenos - Czw 22.02.2007, 17:05:50
" />Tak się zastanawiam czy im mniejsze państwo, to tym bogatrze i lepszy rząd. Społeczność mała, lepiej wybrać do władzy tych bardziej się nadających i jest o wiele lepsza znajomość potrzeb, gdyż tyczą się one wyłącznie regionu, mała ilość placówek-mniejsza szansa na udaną korupcję z powodu większej kontroli. Wadą jest jedynie słaba sytuacja podczas prowadzenia wojny. Co o tym sądzicie?
Loki Lyesmyth - Czw 22.02.2007, 17:12:50
" />nie ma rejonow samo wystarczalnych
rzadzenie przynosicf straty
zeby nie przynosily lub zeby straty byly neiwielki teren musi byc wielki. albo chociqarz duzy
zauwaz ze w krajach o tkrych ty mowisz generalni pozaytmi z rzadu neiwielu jest bogatych
Rubenos - Czw 22.02.2007, 17:19:10
" /> Scream PredaTooR napisał(a):
Loki Lyesmyth - Czw 22.02.2007, 17:21:17
" />mimo wszystk owole sie wyprowadzic do rosji niz szwajcari czy luksemburga
\
msuze jeszczetylko sprawdzi jak wielkosciow ocenia sie skandynawie
Galahad - Czw 22.02.2007, 19:28:41
" /> Scream PredaTooR napisał(a):
Ingmar - Czw 22.02.2007, 19:43:19
" /> Rubenos napisał(a):
Loki Lyesmyth - Czw 22.02.2007, 19:44:55
" />podejrzewam ze nei wiesz co mowisz
w zyciu w rosiji nei ybles filmy oslumsach ogladales i tyle
ale najbogatszym,i karajami ostatni jest rosja usa i chiny
cieakwe ze tek raje sa duze
delikatgnei rzecz ujmujac
ja wuazam iz jest lepszy system
socjalizm
Rubenos - Czw 22.02.2007, 19:57:46
" /> Scream PredaTooR napisał(a):
Oress - Czw 22.02.2007, 20:07:57
" /> Cytuj:
Loki Lyesmyth - Czw 22.02.2007, 21:55:17
" />raczysz zapomianc o klasie ssredniej
biedota to 25 5 tego kraju
bogaci to 5%
ale do urwy nedzy zstoaje te 70% ludzi nja naszym lub wyszyszm poziome
mowici o dyproporcji a dyproporcjonalne jest wasze prownanie
bo mnei widzicie wali jak zyja bogatsi odmnie
biednym wspluczuje i ofairuje jalmuzne
ael mnie interesuj jak zyje muj odpowiednik w innych kraja
klasa wyszsz/srednia a tej nie jest zle ani w rosji ani w chinach
o socjalizmie napisze jutro szerzej jak wroce ze szkoly bo teraz mi sie niechce
Galahad - Czw 22.02.2007, 22:06:12
" /> Ingmar napisał(a):
Rubenos - Czw 22.02.2007, 22:18:22
" /> Scream PredaTooR napisał(a):
Loki Lyesmyth - Czw 22.02.2007, 22:23:01
" />tio policz sobie ile w tym dwumiliardowym spoleczenstwie to 70
u nich uwierz mi klasa srednia jest duzo bogatsza od naszej
proporcje proporpcej
w polsce biedosta to blisko 40% i jakos nikt sien ei czepia
i wszyscy piperza ze zyjemy w pieknym kraju bogacimy sie z dnia na dzien itp
Rubenos - Czw 22.02.2007, 22:31:23
" />I kij z tymi 70%. Wystarczy mi fakt, że te 25% biedoty parenaście razy przekracza ilość mieszkańców Polski.
A jeśli chodzi o polską biedotę to nie wynosi ona więcej niż 20% ogółu.
Ostatnio słuchałem pewnego wywiadu z osobą, która dosyć często wyjeżdża do Pekinu. Mówił on, że tam pojęcie tłumu nabiera nowego znaczenia. Masowość jest wszechogarniająca. Gdzieś ginie tam indywidualizm i swoje własne JA. Niezbyt napawająca optymizmem wizja. Przynajmniej dla mnie...
Amagi - Czw 22.02.2007, 23:39:34
" />W sumie to i tak w naszym kraju nie jest tak źle. Odpowiedzmy sobie szczerze na pytanie: czy źle się nam żyje? Mamy dachy nad głową, komputery, dostep do Internetu, telefony komórkowe, dobre obiady, samochody, pieniądze na większość potrzeb. Znacząca część społeczeństwa ma warunki do życia, może nie jakieś super, ale pozwalające na w miarę spokojną egzystencję. Może te całe marudzenie wynika z faktu, że każdy chciałby mieć jeszcze więcej, aby mu zbywało, aby mógł sobie pozwolić na coś, co tak na prawdę nie jest do życia niezbędne...
A nasz ustrój... no cóż, każdy wie, jak to wygląda. Szczerze mówiąc to nie mogę uwierzyć w to, że taki duży odsetek społeczeństwa to ludzie tak... ograniczeni, mówiąc bardzo delikatnie...
Scream- masz rację, socjalizm to znakomity ustrój... ale tylko na papierze.
W sumie to niemal każdy ustrój wygląda dobrze na papierze... ale wiadomo, rzeczywistość wszystko weryfikuje. =][/url]
Oress - Pią 23.02.2007, 12:47:40
" />no co ty pieprzysz scream socjalizm lepszy od demokracji...ciekawe pod jakim względem- cenzury politycznej, wolności słowa czy czego jeszcze?
I nie pisz mi tu o klasie średniej że ma lepse warunki tam niż w Polsce bo to kompletna bzdura jest- socjalizm to maniakalny reżim polityczny ukierunkowany na robote ogółu społeczeństwa i kierowaniu ich umysłami przez nieliczną elitę opętańców którzy myślą żę są bogami...
I nawet jeżeli (przypuścmy) ich sytuacja finansowa jest lepsza to i tak cały system jest chory, poza tym socjalizm nie stwarza możliwości poprawy bytu danego człowieka co w demokreacji jest możliwe...
Ingmar - Pią 23.02.2007, 14:47:12
" /> Galahad napisał(a):
Galahad - Pią 23.02.2007, 14:58:28
" />Nie musze tego czytac poniewaz ucze sie dosyc duzo geografii i przez ten pryzmat pisze nie mam zamiaru czytac jakis artykulow lub sluchac opinii amerykanow [ktorzy dla mnie sa idiotami tbh, przyklad Paris Hilton ] Ja nie mowie, ze Rosja jest biedna gorsza od nas itp tylko, ze poziom zycia jej mieszkancow jest NIZSZY niz Europy zachodniej. Rosja ma sporo bonusow w postaci surowcow mineralnych, gazu, ropy bo jej terytorium jest tak wielkie, ze praktycznie ma wszystko. Tak na marginesie ja sie nie wyklucam tylko mowie jak jest
VORADOR - Pią 23.02.2007, 15:14:21
" />Pomimo władzy jaką mamy uważam, że Polska ma przyszłość, otworzyły się rynki pracy, spadło bezrobocie. Jest lepiej niż jeszcze pare lat temu a to zmieniła unia europejska. Komuś się nie podoba to jedzie do pracy do Irlandii Anglii czy gdziekolwiek. I to mi się właśnie podoba, nauczysz się języka to otwierają się przed tobą perspektywy. Możemy ciągle narzekać o Polsce, ale Kaczyńscy się kiedyś skończą i Polska ruszy z kopyta do przodu.
Amagi - Pią 23.02.2007, 16:37:04
" /> Cytuj:
VORADOR - Pią 23.02.2007, 17:07:59
" />Są winni bo zawarli sojusz z ścierwem politycznym w postaci Samoobrony LPR-u. Ludźmi którzy złamali prawo, nie płacąc podatków, niszcząc silosy zboża, przywłaszczając sobie sprzęt. Ludzimi, którzy uciekając do inmunitetów poselskich unikają konsekwencji prawnym. Mają ludzi nietolerancyjnych fanatycznych głupków oraz niedouków. Są pozytywne ikony ale one nie zmienią ogólnego faktu. Ta buraczano-moherowa koalicja nie będzie trwała wiecznie. Jest wynikiem zmęczenia materiału demokracji. Ale była potrzebna by otworzyć oczy że może być jeszcze gorzej niż za rządów SLD. Pokazali i udowodnili, że władza może zejść na jeszcze większe psy, teraz wiemy że musimy wybierać między większym a mniejszym złem. Sorry ale taka jest władza, a bracia kartofle są winni wielu sprawom wystarczy, że spojrzysz a nich takimi jacy są.
Galahad - Pią 23.02.2007, 17:34:34
" /> Amagi napisał(a):
Ingmar - Pią 23.02.2007, 17:51:33
" /> Galahad napisał(a):
Orish - Pią 23.02.2007, 17:53:05
" /> Cytuj:
VORADOR - Pią 23.02.2007, 17:58:52
" />Rozmawiamy o sensie demokracji a nie o rosji. Pozatym w rosji nie ma demokracji, jest system podobny do krajów 3 świata, jęsli ktoś uważa, że demokracja Putina jest prawdziwą demokracją to niech postuka się w czoło. A najlepiej o sens tej demokracji spytać się mniejszości narodowe w rosji, np Czeczenów Tatarów. Jak ich tam traktują, gorzej niż w średniowieczu. Rosja jest bardziej zacofana kulturowo od Polski i to jest fakt. Powodem tego zacofania jest ich położenie geograficzne a także, historia. Rosja przez pokolenia była podbita przez Mongolię i przez to nabrała azjatyckich zwyczajów. Takich jak traktowanie ludzi jak bydło, nie liczenie się z opinią danego obywatela. Spójrzmy na Rosję, Chiny, Indie. Czy tak daleko im do siebie? Oczywiście, że nie dlatego trzymają razem sztamę. W rosji są ludzie Bogadzi 1 milion milionerów ale jest także 119 milionów szarych obywateli, którym już nie żyje się tak dobrze. Oczywiście jest klasa średnia, ale skala ubóstwa jest tam okrutna. Są całe wioski, gdzie ludzie posprzedawali nerki by mieć pieniądze, przeciętny chłop w rosji je obiad na gazetach. Przykra rzeczywistość, ale nie będę udawał że jej nie ma. Nie lubię Ameryki ale to nie powód dla którego miałbym nagle polubić system panujący na wschodzie.
Rhey - Pon 26.02.2007, 00:07:58
" /> Cytuj:
Seldon - Pon 26.02.2007, 00:33:48
" /> Omega210 napisał(a):
Rhey - Wto 27.02.2007, 16:17:54
" /> Cytuj:
Seldon - Wto 27.02.2007, 20:58:26
" /> Omega210 napisał(a):
VORADOR - Śro 28.02.2007, 13:27:12
" />To prawda, że kraje które mają monarchię dobrze prosperują. Osobiście odpowiadałby mi król elektor. Ludzie by wybierali największą osobistość, która by dożywotnie pełniła funkcję.
Seldon - Śro 28.02.2007, 14:39:25
" /> VORADOR napisał(a):
Rhey - Śro 28.02.2007, 14:51:30
" /> Cytuj:
Seldon - Śro 28.02.2007, 15:15:12
" /> Omega210 napisał(a):
VORADOR - Śro 28.02.2007, 15:18:58
" />Monarchi absolutnej nigdzie już nie ma, pozatym to słaby pomysł. Demokracje monarchistyczne takie jak Anglia, Hiszpania, Norwegia, Szwajcaria a z poza europy Maroko, Arabia Saudyjska, Jordania, Japonia. Żadne z wymienionych państw nie jest biedne. Ale w żadnym z nich nie ma monarchii absolutnej. Monarchia absolutna jako ostatnia przestała istnieć w Rosji i została powalona wielką rewolucją, zresztą nie ona pierwsza. Stąd jest to fakt, że monarchia absolutna jest nieudolnym systemem. Nie ma szans na powrót do monarchii bo jaki miała by ona dziś sens. Lepszy jest silny system prezydencki, ludzie są to w stanie bardziej zaakceptować.
Rhey - Śro 28.02.2007, 15:47:54
" /> Cytuj:
VORADOR - Śro 28.02.2007, 17:28:15
" />Nie wiem co o nim słyszałeś, ale te kraje są zamożne jedynie dlatego, że mają ropę naftową. Emiraty, Oman Arabia Saudyjska. Nie masz czym się chwalić przytaczając te kraje ponieważ jest tam gorzej niż w czasach średniowiecza pod względem mentalności.
Rhey - Śro 28.02.2007, 17:53:34
" /> Cytuj:
Seldon - Śro 28.02.2007, 18:32:39
" /> Omega210 napisał(a):
Rhey - Śro 28.02.2007, 19:24:50
" /> Cytuj:
Rubenos - Śro 28.02.2007, 20:43:19
" /> Omega210 napisał(a):
VORADOR - Śro 28.02.2007, 21:27:43
" />Prędzej odrodzi się komunizm niż kiedykolwiek w Polsce zagości monarchia. A to dlatego, że to system oparty na arystokracji. Kapitalizm i komunizm nienawidzą monarchii jeden i drugi system wyrósł z krzywdy jaką im monarchia robiła, przypomnę: Stany zjednoczone wyzwoliły się spod panowania angielskiego króla i były przeciw imperatyzmowi. Związek Radziecki powstał na ruinach zruinowanej monarchii. Nie ma szans, nigdzie taki system nie jest mile widziany a po wymarciu dynasti poprostu przestaje istnieć. Jeśli myślisz, że monarchia będzie się rozrastać to nie żyjesz w XXI wieku . Ten system to archaik, ewolucją monarchi są kapitalizm a ewolucją bardzo specyficzną kapitalizmu jest komunizm i socjalizm. Dziś komunizm się wyczerpał ale socjalizm jak najbardziej nie, 90% krajów operuje na socjaliźmie w europie. Doskonałym przykładem jest Szwecja. I jakoś nikt nie narzeka bo to ludzki system o który walczyli robotnicy całe pokolenia. Unia Europejska jest dowodem nowej wizji socjalizmu. Chyba jesteś zwolennikiem Uni Polityki Realnej, że tak piszesz a na to mi wygląda. Wiedz, że Korwin Mikke nie ma żadnych szans zostać w Polsce monarchą. Jest raczej ekscętryczny niż popularny.
Orish - Śro 28.02.2007, 21:41:18
" /> Cytuj:
Rubenos - Śro 28.02.2007, 21:49:14
" /> Orish napisał(a):
Orish - Śro 28.02.2007, 22:04:20
" />Państwo, którego społeczeństwo będzie trzymane w ciemnocie nie będzie się odpowiednio rozwijało i w efekcie będzie państwem słabym bardzo podatnym na różne czynniki zarówno wewnętrzne, jak i zewnętrzne. Niezależnie od tego, jak dobry monarcha by był.
Rhey - Śro 28.02.2007, 22:15:13
" /> Cytuj:
Rubenos - Śro 28.02.2007, 22:16:18
" /> Cytuj:
Seldon - Śro 28.02.2007, 22:29:20
" /> Rubenos napisał(a):
Orish - Śro 28.02.2007, 22:34:20
" /> Cytuj:
Ingmar - Śro 28.02.2007, 22:37:00
" /> Cytuj:
Rubenos - Śro 28.02.2007, 22:38:38
" />Odpowiem pytaniem na pytanie. A niby jaka jest szansa by w państwie trzeciego świata powstał skuteczny parlament? Bez odpowiednio wykadrowanych przedstawicieli, o jakich tam mało, szanse są minimalne. To jak? Ciągłe trwanie w nieprzerwalnych kłótniach, całe g... dające państwu czy jednak podjęcie ryzyka absolutu, dającego jednak szansę...
Seldon - Śro 28.02.2007, 22:43:32
" /> Orish napisał(a):
Rubenos - Śro 28.02.2007, 22:46:55
" /> Cytuj:
Seldon - Śro 28.02.2007, 22:50:36
" /> Ingmar napisał(a):
Orish - Śro 28.02.2007, 22:51:18
" /> Cytuj:
Seldon - Śro 28.02.2007, 22:54:27
" /> Orish napisał(a):
Orish - Śro 28.02.2007, 22:59:49
" />Żyjemy w XXI wieku. Media informują społeczeństwo na bieżąco, więc gdyby było widać, że coś się święci, monarcha zostałby natychmiast odwołany.
VORADOR - Śro 28.02.2007, 23:57:18
" />Jak chcesz odwołać monarchę skoro jest to urząd absolutny. To jest właśnie ta zasadnicza różnica monarchę trzeba spychać siłą wywalać go z pałacu a prezydenta wystarczy nie zagłosować ponownie.
Orish - Czw 01.03.2007, 08:01:41
" />Bo ja o monarchii demokratycznej, a nie absolutnej piszę.
Seldon - Czw 01.03.2007, 09:26:44
" /> Orish napisał(a):
Enselor - Czw 01.03.2007, 10:31:02
" />nigdy nie było i nigdy nie bedzie idealnego ustroju politycznego, ponieważ władze sprawują ludzie, a prędzej czy później zawsze trafi się ktoś co coś spieprzy. pod tym względem demokracja jest najmniej szkodliwa, choć jest mało dynamiczna jeśli chodzi o zmiany w państwie. Jeśli w demokracji trafi się jakiś oszołom, lub banda oszołomów jak teraz, to po prau latach pójdą sobie w pizdu i po problemie. Jeżeli by sie trafił król oszołom to wtedy sprawa zrobiłaby się bardzo nieciekawa. król z ograniczoną włądzą był już przerabiany i do niczego dobrego nie doprowadził. Królowie dawaliby kolejne przywileje wyższym stanom i mielibysmy powtórke z rozgrywki czyli coś w rodzaju demokracji szlacheckiej. Ewentualnie można by zrobić coś w stylu monarchi parlamentarnej, wtedy by się fajnie nazywało, że mamy króla/królową jako figurantów tylko po co. Pozatym w polsce są narazie większe problemy niż zmiana ustroju politycznego. Jak się ustabilizuje sytuacja w kraju, na się narazie nie zanosi będzie mozna się bawić w tworzenie nowych ustrojów politycznych narazie nie ma to zbytniego sensu.
Ingmar - Czw 01.03.2007, 15:54:37
" /> Seldon napisał(a):
Orish - Czw 01.03.2007, 16:05:17
" /> Cytuj:
Seldon - Czw 01.03.2007, 17:37:26
" /> Orish napisał(a):
Orish - Czw 01.03.2007, 18:32:15
" />Wybory ogłaszałby jakiś niezależny organ, np. Sąd Najwyższy na wniosek iluśtam obywateli. Tak samo jak teraz mamy obywatelską inicjatywę ustawodawczą.
Co do armii, zjednywania sobie organów etc. to byłoby to po prostu sprzeczne z konstytucją. A obecnie ludzie są zbyt dobrze i na czasie poinformowani o sytuacji, że nie pozostaliby bierni wobec tego. Tak samo UE, w której jesteśmy.
Poza tym wydaje mi się, że na siłę szukasz dziury w całym. Wszystko da się zabezpieczyć tworząc odpowiednie przepisy konstytucyjne, a ryzyko rewolucji kiedy na tronie zasiada osoba zaufana i sprawdzona jest niemal tak niskie jak w demokracji parlamentarnej.
Seldon - Czw 01.03.2007, 19:42:16
" /> Orish napisał(a):
Orish - Czw 01.03.2007, 19:59:51
" /> Cytuj:
Seldon - Czw 01.03.2007, 20:26:33
" /> Orish napisał(a):
Ingmar - Czw 01.03.2007, 20:37:24
" /> Seldon napisał(a):
Seldon - Czw 01.03.2007, 20:48:28
" /> Ingmar napisał(a):
Orish - Czw 01.03.2007, 20:50:12
" />Ty cały czas sobie wyobrażasz, że królem zostanie ktoś z kosmosu. Tak nie będzie. A nawet zakładając, że nagle mu władza uderzy do głowy to zakończy się to natychmiastową interwencją Zachodu i sprzeciwem społeczeństwa. Każdy władca będący przy zmysłach nawet nie rozpocznie takiej akcji. Dla mnie wizja, którą próbujesz właśnie przede mną roztoczyć jest tak nieprawdopodobna, jak to co głoszą faszyści o globalnej wszechwładzy masonów.
I zupełnie nie wiem, po co dajesz te linki... właśnie widać na nich do jakich to sytuacji doprowadza demokracja To samo o tym, że w każdym państwie są partie skrajnie prawicowe. Gdzie w monarchii ty masz partie??
Seldon - Czw 01.03.2007, 21:05:10
" /> Orish napisał(a):
Ingmar - Czw 01.03.2007, 21:17:24
" /> Seldon napisał(a):
Orish - Czw 01.03.2007, 21:28:28
" />Ład wiedeński po paru latach został naruszony. Tak samo ład wersalski. Teraz mamy sytuację odmienną. ONZ, NATO, UE i masa innych organizacji międzynarodowych istnieje bez żadnych większych kryzysów już ładnych kilkadziesiąt lat, to chyba o czymś świadczy. A mając na uwadze postępującą globalizację i wciąż rosnące znaczenie informacji musiałby stać się nie lada kataklizm, aby w krajach rozwiniętych doszło do sytuacji, o których mówisz.
Co do tego, że społeczeństwo nigdy nie miało nic do gadania, to chyba najwyższy czas, aby to zmienić. Teraz ma do gadania o wiele więcej niż parędziesiąt lat temu, a parędziesiąt lat temu miało więcej niż pareset lat temu. Nie widzę powodu, dla którego taka tendencja miałaby się nie utrzymać.
Cytuj:
Seldon - Czw 01.03.2007, 21:28:39
" /> Ingmar napisał(a):
Orish - Czw 01.03.2007, 21:44:24
" /> Cytuj:
VORADOR - Pią 02.03.2007, 10:35:07
" />Najpotężniejszym ustrojem politycznym jest kapitalizm, łączony z demokracją, silną konstytucją oraz władzą wykonawczą. Zobacz sobie USA, pomimo wad jakie ten kraj ma tam nikt nie bawi się nad ciągłymi zmianami prawa, a konstytucja nie zmieniła się tam od samego początku. Tam podskoczysz do policjanta a zrobi z ciebie miazgę bo ma do tego prawo. Podstawą dobrego ustroju jest dobre prawo a nie rodzaj ustroju. Pozatym, USA z zwykłego kolonialnego państwa stała się imperium gospodarczym. Dlatego tak się stało, ponieważ mają najlepsze prawo gospodarcze na globie. Ich problemy wynikają w wielokulturowości. Póki co rzadna z tych monarchi nie może równać się z najsilniejszymi państwami kapitalistycznymi. Dodam, że takim nowym rodzącym się potworem kapitalistycznym są Chiny. Bo one komunizm to już mają tylko w nazwie. W europie nie ma już monarchii, królowie stracili władzę i nawet jak są, to jako ozdoby. Tak samo Japonia to czysta demokracja, tak cesarz jest tylko w roli prezydenta nie ma władzy wykonawczej.
Seldon - Pią 02.03.2007, 10:59:08
" /> VORADOR napisał(a):
Orish - Pią 02.03.2007, 13:18:42
" />Vorador, ty mówisz o USA, gdzie są inne uwarunkowania polityczne, gospodarcze, społeczne etc., a ja mówię o Polsce, gdzie jest jak jest. Oczywiście masz rację, ale niestety w Polsce Ameryki nie będzie jeszcze długo.
Cytuj:
Rhey - Pon 05.03.2007, 12:50:26
" /> Cytuj:
Orish - Pon 05.03.2007, 16:14:07
" />To że w Polsce tak jest, nie znaczy że wszędzie tak jest, i że nie da się tego zmienić. Jesteśmy po czasach ciemnoty komunistycznej i jeszcze kilkadziesiąt lat minie, zanim ta ciemnota ustąpi.
Rhey - Pon 05.03.2007, 23:49:55
" />Znowu podam przykład Francję tamtejsi socjaliści lotnością umysłu dorównują naszej Samoobronie a mimo to mają szanse na przejęcie władzy w kraju. Oczywiście oni mają tytuły doktorskie (i nie chodzi tu o doktoraty honoris causa) a nawet profesorskie dzięki czemu ludzie mogą ich popierać nie zyskując reputacji wiejskich ćwoków ale jakość pomysłów ciągle ta sama.
A przecież nie było we Francji żadnej "ciemnoty komunistycznej" i można by oczekiwać bardziej przemyślanych decyzji chyba ze to nasze społeczeństwo wykazuje się niedojrzałością nie pozwalając Lepperowi przejąć pełni władzy tylko ze względu na wykształcenie.
VORADOR - Wto 06.03.2007, 13:15:34
" />A co ty masz do komunistów?. We Francji 20% osób to komuniści akurat widze słabo oriętujesz się w partiach Francuskich, bywało że komuniści rządzili a dziś współrządzą we Francji. To właśnie we Francji narodził się komunizm, komuniści nigdy nie byli ciemniakami byli to ludzie wykształceni i pełni nowych ideii. To, że się z nimi nie zgadzasz to nie powód abyś ich obrażał. Lepiej się nie wypowiadaj nie znając dobrze, warunków politycznych w danym kraju, bo idą straszne frazesy.
Rhey - Czw 08.03.2007, 15:40:52
" /> Cytuj:
VORADOR - Czw 08.03.2007, 16:42:23
" />Niewiele na ten temat wiesz by tak mówić, tak samo mogę napisac że wszystkie monarchie skończyły się wielką katastrofą. Komunizm to nie koniecznie Markzizm.
Rhey - Czw 08.03.2007, 16:57:02
" /> Cytuj:
Ingmar - Czw 08.03.2007, 17:58:56
" /> Omega210 napisał(a):
Carly - Czw 08.03.2007, 21:16:01
" /> Ingmar napisał(a):
VORADOR - Pią 09.03.2007, 06:01:09
" />Jedynym systemem komunistycznym, który upadł był ZSSR i jego satelity. Chińska rep. ludowa, Kuba i pare krajów w ameryce połódniowej przetrwało. ZSSR upadł z powodu wyścigu zbrojeń i pociągnoł w dół za sobą pare innych krajów. Ale gdyby za wszelką cenę nie starał się dorównać ameryce w ilości głowic to by ze spokojem przetrwał. Patrzysz tylko ze złej strony na komunizm, ale pod wieloma względami był to system prospołeczny. Małe dysproporcje oznaczały, że nikt nie czuł się wykluczony, ludzie nie byli tak jak dzisiaj b.nieufni, kwitło życie towarzyskie. Dzisiaj ludzie są tak zapracowani, że mało kto ma ochotę wpaść do sąsiadów. Ludzie najczęściej rozmawiają z sobą przez drzwi lub jak muszą. Każdy kto się dorobi zaczyna bać się o swoje życie i najmuje ochronę co jego życie towarzyskie za tym też się stacza na dół. A monarchia ile to doprowadziła ludzkość do rozpaczy, wygłodziła na śmierć miliony osób. Co jak co ale za komuny nikt nie spał po krzakach i głodem nie przymierał, więc proszę skończ opowiadać bajki.
Seldon - Pią 09.03.2007, 10:34:07
" />Vorador, to o czym ty piszesz to socjalizm,a nie komunizm.Komunizm w wersji ZSRR, czy NRD opierał się na strachu,a i ludzie nie specjalnie otwarci byli, bo nigdy nie wiadomo kto na kogo doniesie.
Natomiast w krajach ościennych jak Czechosłowacja, czy Polska, choć wychodziło sporo wad socjalizmu, były też pojedyncze plusy, jak np. rozbudowana polityka prorodzinna.
Nie mówię, że PRL był cacy, bo jako zdeklarowany liberał jestem przeciwnikiem podobnych systemów ale obiektywnie patrząc miał też pewne niezaprzeczalne plusy.
VORADOR napisał(a):
VORADOR - Sob 10.03.2007, 09:55:59
" />Może i w ZSSR gineły, ale nie w Polsce. Widocznie nasza wersja systemu mocno różniła się od naszego wschodniego sąsiada no i u nas nigdy tak naprawdę nie było komunizmu.
Oress - Sob 10.03.2007, 10:24:10
" /> Cytuj:
Rhey - Sob 10.03.2007, 21:56:35
" /> Cytuj:
Seldon - Sob 10.03.2007, 22:32:15
" /> Omega210 napisał(a):
VORADOR - Nie 11.03.2007, 16:35:30
" />Dlatego upadł, idealny sytetem to plemię.
Seldon - Nie 11.03.2007, 19:06:20
" /> VORADOR napisał(a):
Ingmar - Nie 11.03.2007, 19:33:19
" /> Seldon napisał(a):